viernes, 15 de julio de 2011

Marta, valiente, pero atrapada por su pasado

Acabo de llegar de la rueda de prensa de Marta Domínguez. Ha estado valiente porque para enfrentarse a la prensa con lo que hay escrito en los autos de la jueza hay que tener muchas agallas. Creo sinceramente que se equivoca cuando quiere mezclar su inocencia en suministro de dopaje con la limpieza en consumo de dopaje, que es otra cosa bien diferente.
De todos modos, lo que le mata es lo del perro. Ni ella ni su abogado saben qué hacer ante las preguntas sobre 'Urco'. Ahí está atrapada.

16 comentarios:

Anónimo dijo...

Por supuesto, se la pregunta sobre Urco y no tiene ni idea de qué decir porque MIENTE. A ver si sale toda la verdad algún día.

Anónimo dijo...

Toda la verdad, ¿o la verdad que tú quieres que salga? Porque el que los periodistas la han linchado, falsamente acusadándola del delito de dopaje es también verdad. Cien por cien verdad. ¿O esa verdad no te gusta?

Anónimo dijo...

No!!!!, los periodistas la han acusado pero te recuerdo que el primero que salió acusándola fue Mariano Díez diciendo que viajaba a Madrid a ver a Eufemiano y que cuando regresaba venía en muy buena forma. También ha salido que tomaba Animal Pak habitualmente y demás.

Anónimo dijo...

Los pendientes de platino, la botella de ron, el oro... limpiar la casa por dentro... ¿por qué no ha dicho nada cuando la han preguntado si se dopaba? La vida sigue, ¡qué tierna!

Anónimo dijo...

Por favor leed lo que está tificado como delito de dopaje en nuestra legislación antes de opinar.

Anónimo dijo...

Estoy de acuerdo, antes de opinar tenemos que leer como se tipifica el delito de dopaje, además, ¿como se sabe si alguien se ha dopado? Pues cuando da positivo; y Marta, que yo sepa, hasta hoy, no ha dado positivo. Curioso país es España, quitan la piel a lo poco bueno que hay (en atletismo). Ya se dijo, el mal nacional es la envidia. Una de las reglas del juego (se pueden cambiar) es la presunción de inocencia. Estar imputado, no es estar senteciado. Y ni los periodicos, ni periodistas, y la gente común somos jueces. No tengo a favor de Marta, solo a favor de la presunción de inocencia.

Anónimo dijo...

El tema no es que no haya dado positivo, hay que mirar un poco más alto... el tema es si se le ha tapado algún positivo... No me imagino a algún pez gordo de la rfea quitando medellas cuando las busca desesperadamente

Ferran dijo...

Aun recuerdo a los Albertos gritando de alegría cuando les absolvieron por haber prescrito el delito. Lo habían cometido pero sus magníficos abogados consiguieron su absolución...y ellos tan contentos, aun siendo culpables. Marta, tras haberse anulado las escuchas telefónicas es inocente aunque creo que la fiscalía ha recurrido el auto. Y nunco estuvo acusada de dopaje puesto que no es delito. Para mí, que no soy anónimo, nunca más será aquella atleta que tanto admiraba. No me la creo. Aunque jurídicamente sea inocente. Y Odriozola, como tonto no es, es un cínico.

gargar dijo...

http://www.rtve.es/alacarta/videos/atletismo/marta-se-enzarza-periodista-italiano/1154236/

Rober dijo...

Yo acepto que marta es Inocente de todas las causas que se le imputaban (salvo la de delito fiscal, que está por ver...)

Yo NO acepto que alguien dirija mi forma de pensar y me obligue a decir que Marta es inocente de dopaje, o al menso de jugar con fuego, cuando cosas como la bolsita URCO, casualmente coincidente con el nombre de su perro, noe stán esclarecidas. Me atrevo a más, cuando miente al ocultar ese perro, si eres inocente no tienes nada que esconder, y menos para mentir.

Lástima, yo a Marta tampoco la creo. A pesar de esto, ahí está su inocencia, se acepta sin problemas.

Anónimo dijo...

La "justicia" española quedando, como siempre, a la altura del betún.

¿Ahora habrá que indemnizar a Marta con 200.000 o 300.000€ por daños morales, devolverle las becas, ponerle una calle y darle un carguito por ahí, no? Es lo que faltaba.

En fin, espero que algún día se haga JUSTICIA de verdad. No se admiten las escuchas y todo lo que hay detrás por vaya usted a saber que intereses y poco menos que se condena a los guardias civiles. ¡¡qué país señor!! Ver para creer.

Ricardo Soto dijo...

Marta MIENTE. Es culpable como la que mas. La justicia es muy garantista. Eso está muy bien pero en este caso no vale. La ley tiene que cambiar para que el consumo de sustancias dopantes sea delito. De esa manera la juez podría pedir el análisis de ADN de la bolsa Urco y comparar con el ADN de Marta. Y Marta es culpable también de suministrar/partipar en una red de dopaje. Qué sentido tiene hablar de limpiar la casa por dentro, pendientes de platino, etc..Sólo se habla así si tienes cosas que ocultar. Marta, para mi, como atleta ha muerto.

Anónimo dijo...

MARTA MENTIROSA. ¿Por qué la daban permiso para faltar a los campeonatos de España?, ¿por qué no la han tomado una muestra de ADN?, ¿por qué iba a Madrid a ver a Eufemiano?... Fijo que ha dado positivo en alguna carrera pero como muchas veces, lo habrán ocultado. Los controles no sacan muchas sustancias porque desgraciadamente "el malo" está más adelantado que "el bueno". Si fuese verdad que es inocente, si no tuviese nada que ocultar, dejaría tomarse una muestra para callar la boca a los periodistas que la acosan con las preguntas. Para mí también Marta ha muerto como atleta.

Anónimo dijo...

Lean la página 9 de principio a fin y después opinen:

http://estaticos.elmundo.es/documentos/2011/05/12/Galgo.pdf

Dice el auto: "...en una conversación telefónica César y Marta quedan en hacer series mañana, en el minuto 01:22 Cesar pregunta a marta si necesita el ANIMAL PACK (sustancia prohibida en el deporte) a lo cual Marta contesta que sí... Al día siguiente Cesar fue interceptado por la Guardia Civil en la autopista en dirección a Palencia ocupándose en su poder dos ampollas de AMTH-2, sustancia indiciariamente prohibida en el deporte, junto a diversas pastillas no identificadas. Después de ser interceptado, a las 19:58, envía un sms del siguiente contenido: Olvida lo k te ha ducho y ni me contestes. No hace falta. Ya t contare..."

MARTA TRAMPOSA

Anónimo dijo...

¿Donde sacas tú que el animal pack es una sustancia prohibida para el atletismo?Mira la composición y dime que sustancias de las que lleva da positivo.

Anónimo dijo...

Yo no lo digo, lo dice el auto. Aitor González (ganador de la Vuelta a España en 2002) dio positivo por cosumir Animal Pak.
De todas formas, una atleta que necesita productos de culturimo para entrenar me parece vergonzoso y yo soy atleta y se de qué hablo.
Te informo: el animal pak contiene una pequeña dosis de una anabolizante llamado METANDRIOL, terminantemente prohibido en el deporte. El resto son megadosis de vitaminas, aminoácidos, carbohidratos, minerales y antioxidantes en cantidades completamente desproporcionadas. También contiene optimizadores de rendimiento como piridoxina alfa-ketogrutarato (PAK), carnitina, lipotrópicos, L-arginina, ácido alfa lipoico y eleutero. Tiene más de 60 ingredientes y es conocido como "vitaminas a lo bestia". Siempre se ha dicho que lo de Animal Pak es porque te pone como un animal, pregútaselo a Marta Domínguez.