miércoles, 18 de mayo de 2011

La Fiscalía recurre la anulación de las escuchas de Marta Domínguez

La Fiscalía decide recurrir 

Dice que las escuchas estaban justificadas

IGNACIO ROMO Madrid 18/05/2011 08:00 Actualizado: 18/05/2011 08:08
Domínguez, a la salida de los Juzgados.

Domínguez, a la salida de los Juzgados.EFE



El péndulo regresa de nuevo en la operación Galgo. Sólo han pasado ocho días desde que la jueza Pérez Barrios decidiera anular las escuchas efectuadas por la Guardia Civil a Marta Domínguez (y a otros cuatro imputados) y su acto del 10 de mayo ya ha encontrado respuesta. La Fiscalía decidió ayer recurrir esta decisión ante la Audiencia Provincial. Tras analizar detalladamente el auto, no lo suscribe. Sostiene que las escuchas estaban justificadas.
La jueza anuló la semana pasada los pinchazos telefónicos efectuados a los atletas Marta Domínguez y Alberto García, a su representante Alonso Valero y a los entrenadores Manuel Pascua y María José Martínez. Ayer la Fiscalía resolvió recurrir las cinco.
La acusación estima que las escuchas eran la única vía para investigar
¿Por qué la jueza Pérez Barrios anuló algunas escuchas, aprobadas en su día por ella misma? ¿En base a qué recurre ahora la Fiscalía? Desde el estallido de la operación Galgo, los abogados de los imputados se centraron en negar la mayor. Si no valían las escuchas, ya no valía nada, por mucho que las conversaciones apuntaran con claridad a prácticas de dopaje.
En su extenso (48 folios) y farragoso auto del 10 de mayo, la juez explicaba que en el caso de Marta había sospechas de consumo de sustancias prohibidas y no de tráfico, así que no se cumplía con la "existencia de indicios razonables de criminalidad". "La intromisión en las comunicaciones de Marta no estaba justificada", añadía además el escrito, "pues, intervenidos los teléfonos de otros imputados o los dos de César Pérez [su entrenador], las llamadas entrantes o salientes estaban controladas".
Aunque los abogados de los imputados centran su petición de anulación de las escuchas en que se trata de delitos menores, la Fiscalía apoyará su recurso en una argumentación muy simple para considerar válidos los pinchazos: cuando no existe otra alternativa para investigar un caso, las escuchas son válidas, incluso para delitosmenores.
El auto invalidaba las grabaciones a Marta y otros cuatro imputados
¿De qué plazos dispone ahora la Audiencia Provincial para resolver el recurso? En principio no están fijados. La sección a la que corresponda pronunciarse no lo hará con urgencia porque, aunque se trata de un caso mediático, no hay ningún preso.
Uno de los aspectos más sorprendentes del último escrito de la jueza fue el elevado número de conversaciones que quiso reflejar de forma literal. Era la primera ocasión en que la magistrada recogía conversaciones grabadas de Marta en su escrito.
La operación Galgo continúa en su doble vía. Por un lado, la penal, en la que se persiguen delitos fiscales y de suministro de sustancias prohibidas. Y por otro lado, en lo que se refiere puramente a la lucha contra el dopaje en el deporte (atletismo y ciclismo). La jueza decretó además en su último escrito que se pusieran en marcha sanciones deportivas. La magistrada se refiere a Domínguez como "consumidora de productos prohibidos".

6 comentarios:

RA dijo...

No parece muy justificable la adopción de escuchas ante un tema de infracción meramente administrativa. Es como decir que por un aparcamiento en zona hora te pinchan el teléfono, esun poco durillo y desproporcionado.
En cualquiera de los casos la lectura del Auto con las escuchas (yo me lo he leido) te dejan un poco planchado.
Marta tiene un problema, lámese ilicito penal o infracción administrativa.

Anónimo dijo...

Y mientras tanto...La FEDERACION multa a Sergio con un mes sin competir y 40.000 €

Seguimos siendo un pais de pandereta y estas cosas claman al cielo.

Anónimo dijo...

QUE NO ANÓNIMO.. INTENTA LEER BIEN, QUE NO HAY NINGUNA SANCIÓN DE 4000O EUROS A SERGIO, QUE ÉL DICE QUE EN SUS CONTRATOS PONER QUE SI TIENE SANCIONES PUEDEN SANCIONARLE Y PUEDE DEJAR DE COBRAR UN DINERO . PERO LA FEDE NO LE HA PUESTO MULTA. ES MÁS, ES EL COMITÉ DISCIPLINARIO EL QUE TOMA DECISIONES, Y ES INDEPENDIENTE DE LA FEDERACIÓN.
DEJEMOS DE MAL INTERPRETAR LO QUE NOS INTERESA.

Anónimo dijo...

Tocayo anónimo, lo que está claro es que le han sancionado un mes sin competir por decir los que muchos atletas piensan pero tienen miedo de decir.
A otros le quitan un año de sanción por dopaje y aquí no pasa nada. Así nos va.

David Martín Gijón dijo...

Pues yo creo que debería prevalecer el hecho de que una persona que haya cometido un delito sea declarada culpable y no que se escape porque no se acepten pruebas. ¿Cuanta gente se escapa de pagar por sus delitos por anular las pruebas?

Ignacio Romo dijo...

David. Al final prevalecerá lo que siempre prevalece, aunque se necesiten décadas para ver la luz. Prevalecerá la verdad.