lunes, 25 de abril de 2011

La polémica de Utrecht

Marc Roig, maratonista de élite (2h18'), me envía una noticia de alto interés. Vuelve la polémica de si es excesiva o no la participación de atletas africanos en las carreras españolas. ¿Resta eso mucho potencil a los atletas españoles? ¿Es legal vetar a atletas simplemente por ser de otras nacionalidades? ¿Prohibirán en Kenia que los europeos compitan allí en los torneos de golf, como sugiere un artículo de prensa, y se lleven los premios? En la maratón de Utrecht han decidido que el vencedor se llevará 10.000 euros ... sólo si es holandés. Si es de otro país, se llevará sólo 100. La medida es muy polémica. ¿Qué opinais?
Este es el link de Marc Roig:
http://carrerasdelmundo.blogspot.com/2011/04/polemica-la-vista.html

17 comentarios:

Anónimo dijo...

Que tema más complejo. Lo que está claro es que en el atletismo, como en todo en la vida, hay divisiones (unos juegan en primera, y otros en quinta regional). Si los superclase fueran españoles en lugar de keniatas, (digamos, como Nadal en el tenis), y estuvieran ganando dinero por todo el mundo, ¿nos quejaríamos? Diríamos, no, que no venga Nadal a Roland Garros, que así no va a ganar nunca Monfils. Y no, que no venga Messi al Barcelona, que así no puede jugar Fernández/Martínez/García.

Yo lo veo igual. Otra cosa es que se ofrezca un premio al 1er español, para tratar de animar a los españoles, lo cual no me parece mal. Pero vamos, ¿tratar de prohibir que compitan los mejores? ¿Y si algún día los mejores son los 'nuestros'? No, yo no estoy a favor.

Pedro dijo...

De acuerdo con el comentario anterior.

Tonitom dijo...

Si, más bien equiparar los premios para los españoles junto con la general. O poner criterios más asequibles. El primer español en MAPOMA para cobrar su premio íntegro debía bajar de 2h15, marca que tan solo ha hecho un español en lo que va de año.

Tonitom dijo...

Pero aunque nos pareza mejor o peor, el organizador está en su pleno y total derecho de hacer lo que le de la gana.

Ignacio Romo dijo...

Al final ha ganado un holandés, Michel Butter, con 2h17'. Y se lleva los 10.000 euros.

Miguel M dijo...

Está claro que si lo que quieren es fomentar la asistencia de corredores holandeses, les hubiera bastado añadir la categoría "mejores holandeses" y premiarla con lo que les dé la gana, pero disminuyendo el premio de 10.000 a 100 Euros veo que lo único que persiguen-consiguen es que no vaya ningún aspirante internacional serio, es un veto encubierto.

Ignacio Romo dijo...

Miguel M, realmente lo que han hecho es eso. Dan 100 euros al ganador y un bono de 10.000 si el que gana es holandés. Es lo mismo pero contado de otra forma.

La Gacela dijo...

Vendo boli BIC y regalo Ferrari F40 ... more or less ... pero está claro que hay que fomentar el atletismo no africano a todos los niveles, como corredor popular me encuentro que me puedo pegar 5 o mas carrera entrando 4º o 5º de mi categoría detrás de corredores "populares" de otras nacionalidades, se que no es lo mismo que la élite, pero es un simil. Sabes que si hay dinero, 3 premios = 3 marroquies ... 5 premios = 5 marroquies ... etc

Así está el tema, y es lógico que el persanal de canse de dejarse el pellejo para ver los premos de lejos

Roger Roca dijo...

Respondiendo al primer comentario, a mi no me gustaría ver al Barça ganando con 11 brasileños (es lo que pasa a hora con los kenyanos) en cambio si me gustaría ver algunos de los mejores del mundo (sea quien sea) y además la lucha de los españoles, que són los que conozco y puedo seguir su evolución.
Una carrera con 10/20 africanos que nadie conoce es cargarse el atletismo de fondo porque no tiene más interés que la marca que puedan hacer. Nadie los conoce, nunca más vuelven y eso hace perder interés a los espectadores, patrocinadores...
Es mucho mejor una carrera con una gran estrella y luego un duelo de tu a tu entre los españoles, que supongo que era la intención de los holandeses (estilo Medio maratón de Granollers).
Y sino, sólo hace falta mirar los rankings españoles, cada vez son más pobres, tanto en cantidad como en calidad.

Jon dijo...

¿Por qué los rankings españoles son más pobres?

Los últimos marcones de atletas españoles están ensombrecidos, léase Marta Dominguez, Alemayehu, Nuria Fernandez, Blanco y su medalla...

Yo doy gracias a que no padezco "medallitis" ni "marquitis" y vibro igual con Chema, Villalobos, España etc etc luchando por sus retos personales que con algo que intuyo que no es real.

Oye Ignacio, ¿se acerca ya el carné biológico en el atletismo, verdad?

Un saludo a los amantes del deporte DE VERDAD.

Jon.

Anónimo dijo...

Roger basta con hacer dos categorías, producto de la tierra propia y el de la ajena.

Pedro

Luis Montes dijo...

Parafraseando a Vargas Llosa, habría que preguntarse cuándo se jodió el atletismo europeo. A principios de los 80 el corredor más rápido del mundo de 5000 era europeo (Dave Moorcroft, 13:00,42), el más rápido de 10000 también (Fernando Mamede, 27:13,81). A día de hoy, casi 30 años después, ¿cuántos europeos corren en esas marcas? Otro dato: en los primero mundiales de Helsinki, en 1983, los europeos coparon los podios de 5 y 10000 y ocuparon 13 de las 16 plazas de finalistas en ambas pruebas. Y no es que entonces no hubiese atletas africanos. En aquella época, si bien no había la masa crítica de hoy día, ya habían triunfado Keino, Boit, Jipcho, Bayi, Kedir, Tura, Yifter o Rono. Cierto es que la progresión de los africanos ha sido tremenda, pero el problema es que los europeos han hecho una regresión sin parangón en la historia del atletismo. Y no creo que trucos como los de Utrecht sirvan para algo.

Saludos

Eva dijo...

Respecto al comentario del primer anónimo, el problema no es que haya figuras africanas mejores que las europeas, es que un fondita del monton africano se casca tranquilamente un 2:08 superando netamente mejor al mejor europeo, lease Chema, Rotlin, etc. El símil del Roland Garros seria mas exacto si los 100 primeros del ATP fueran españoles y, el 101, Monfils perdiera en primera ronda contra el 100 (un español de 2º línea) 6-1, 6-2, 6-2.

Jorge

Bernardo José Mora dijo...

A la ves que opino que no se debe vetar a los atletas africanos recuerdo que no es obligatorio contratar a media docena de ellos o más en cada carrera. Lo que pasa en el atletismo no sería de recibo en otros deportes. No me imagino a un promotor boxístico contratando para el combate de fondo de una velada que se celebre en España a un ucraniano y a un tunecino. Supongo que porque el promotor boxístico se juega su dinero y sabe que debe ofrecer un producto atractivo para el público y las televisiones.

David Apraiz dijo...

Pues en España se hace todo lo contrario, invitan a 10/12 africanos para que la prueba coja caché. Y con eso lo que logran es que haya un grupo de africanos en cabeza y luego los españoles. Son como dos carreras. Si eso es lo que se persigue, enhorabuena por pagar a los africanos para que año tras año mejoren la marca. No hay que ser racistas, pero sí hay que buscar un equilibrio. Igual que hacen Golden League, que incluyan maratones y medias maratones en una Golden League y que participen los que quieran, habiendo dinero de por medio. Es una forma de separar élite de no-élite, por supuesto habría que quitar premios en metálico de las segundas...

Anónimo dijo...

Como mínimo, y con las leyes de la UE en la mano, creo que es ILEGAL discriminar a los ciudadanos del resto de países de la Unión Europea de los de Holanda.

Del resto, tal vez sea legal, pero me parece feo.

Anónimo dijo...

Aunque lícito, lo de Utrecht me parece ridículo.
Como atleta, el veto me parece el consuelo de los mediocres.